Friday 19 September 2008
Argentina: en vías de extinción
"Lo de los Kirchner es francamente insostenible. Pero ellos son y serán tan solo una mancha en la historia argentina. El problema es que como Morales en Bolivia y Chávez en Venezuela, están haciendo que la Argentina desaparezca del mapa. El daño que le están infligiendo al país en términos económicos, morales, valorativos, de relacionamiento internacional, de convivencia interna y de imagen mundial es tan enorme y tan profundo que su responsabilidad ha dejado ya de estar sujeta tan solo a las rigurosidades de la ley para pasar a estar vinculada con el juicio de la Historia. Ninguna penalidad de la ley sería suficiente para empardar el perjuicio que esta gente le ha causado a la Argentina.
"En términos económicos, han desperdiciado la oportunidad más grande de un salto al desarrollo
que el país probablemente tuvo desde comienzos del siglo XX hasta ahora.
"En términos morales, han soliviantado de tal modo los valores verdaderos que hoy a muchos jóvenes influenciados por el perfil de su gestión ya les cuesta distinguir lo que está bien de lo que está mal. Y baste decir, para esto, que el presidente de facto ha admitido públicamente que los índices inflacionarios son enmascarados en parte para estafar a la comunidad de acreedores que poseen bonos de la deuda argentina ajustados por CER y que dicha decisión constituía poco menos que una genialidad.
"En cuanto al relacionamiento internacional, los Kirchner han aislado al país recluyéndolo en un rincón oscuro e inadvertido, fuera de la órbita en la que quieren vivir los que aspiran al progreso. En ese sentido el cotidiano esfuerzo por poner a la Argentina en la vereda de enfrente de los Estados Unidos puede ser calificado por si solo como una irresponsabilidad institucional mayúscula, toda vez que está prácticamente asegurado por la prueba empírica que todo país que decide llevarse mal con los norteamericanos termina afectando el nivel de vida de su propia sociedad".
[Extraído de una nota de Carlos Mira, titulada "Argentina, Bolivia y Venezuela: en vías de extinción". Fuente: HACER]
"En términos económicos, han desperdiciado la oportunidad más grande de un salto al desarrollo
que el país probablemente tuvo desde comienzos del siglo XX hasta ahora.
"En términos morales, han soliviantado de tal modo los valores verdaderos que hoy a muchos jóvenes influenciados por el perfil de su gestión ya les cuesta distinguir lo que está bien de lo que está mal. Y baste decir, para esto, que el presidente de facto ha admitido públicamente que los índices inflacionarios son enmascarados en parte para estafar a la comunidad de acreedores que poseen bonos de la deuda argentina ajustados por CER y que dicha decisión constituía poco menos que una genialidad.
"En cuanto al relacionamiento internacional, los Kirchner han aislado al país recluyéndolo en un rincón oscuro e inadvertido, fuera de la órbita en la que quieren vivir los que aspiran al progreso. En ese sentido el cotidiano esfuerzo por poner a la Argentina en la vereda de enfrente de los Estados Unidos puede ser calificado por si solo como una irresponsabilidad institucional mayúscula, toda vez que está prácticamente asegurado por la prueba empírica que todo país que decide llevarse mal con los norteamericanos termina afectando el nivel de vida de su propia sociedad".
[Extraído de una nota de Carlos Mira, titulada "Argentina, Bolivia y Venezuela: en vías de extinción". Fuente: HACER]
Thursday 18 September 2008
¿Nueva era?
"El gobierno, tras haber lanzado al país hacia una nueva era de capitalismo estatal, es incapaz de explicarle al pueblo lo que está haciendo. Todas las explicaciones le tocan a Paulson, un ex ejecutivo de Goldman Sachs que tiene una fortuna de casi 750 millones. Pero es incapaz de comunicarse con nadie fuera del mundo financiero o el gobierno.
"Aunque pudiera hablar en un lenguaje que la gente común entienda, tendría poco para decir. Vive día a día, exhausto, enfrentando las crisis a medida que se le vienen encima. No tiene un plan de acción, sólo la doctrina de mercado que aprendió, y que le ha fallado. No hay que preguntarle a Henry Paulson cómo o cuándo se abatirá esta terrible tormenta.
Tampoco se puede recurrir a los candidatos presidenciales. John McCain, que acaba de convertirse en un defensor de mayores regulaciones, no tiene idea de lo que está diciendo. Barack Obama sí tiene idea de lo que dice, pero no viene al caso. No sirven de mucho los debates sobre cómo hay que cambiar las reglas y las regulaciones. No sabemos qué quedara para regular para esta altura del año que viene.
"Por ahora, se trata de enfrentar la crisis día a día, hora a hora, minuto a minuto. Así que abróchense los cinturones".
(Salió hoy en "La Nación", la nota completa puede ser leída aquí)
"Aunque pudiera hablar en un lenguaje que la gente común entienda, tendría poco para decir. Vive día a día, exhausto, enfrentando las crisis a medida que se le vienen encima. No tiene un plan de acción, sólo la doctrina de mercado que aprendió, y que le ha fallado. No hay que preguntarle a Henry Paulson cómo o cuándo se abatirá esta terrible tormenta.
Tampoco se puede recurrir a los candidatos presidenciales. John McCain, que acaba de convertirse en un defensor de mayores regulaciones, no tiene idea de lo que está diciendo. Barack Obama sí tiene idea de lo que dice, pero no viene al caso. No sirven de mucho los debates sobre cómo hay que cambiar las reglas y las regulaciones. No sabemos qué quedara para regular para esta altura del año que viene.
"Por ahora, se trata de enfrentar la crisis día a día, hora a hora, minuto a minuto. Así que abróchense los cinturones".
(Salió hoy en "La Nación", la nota completa puede ser leída aquí)
Para pensar...
Salió hoy, "En Off", en Punto Biz:
“Hay sectores del empresariado que no lo entiendo”, repite Esteban Hernández, presidente de la Fundación Apertura y titular del emprendimiento inmobiliario la Bahía.
“Hace unos días estuve en una reunión de la Federación Gremial donde se analizó el tema de la reforma impositiva y de los aumentos tarifarios en Santa Fe, y me encontre con que los industriales que tanto hablan de la necesidad de sincerar y transparentar tarifas, cuando un gobierno como el de Santa Fe lo hace, salen a quejarse. Yo no entiendo por qué esa contradicción agrega, cuando son esos sectores que en su discurso critican los subsidios a las tarifas”, agregó Hernández.
“Hay sectores del empresariado que no lo entiendo”, repite Esteban Hernández, presidente de la Fundación Apertura y titular del emprendimiento inmobiliario la Bahía.
“Hace unos días estuve en una reunión de la Federación Gremial donde se analizó el tema de la reforma impositiva y de los aumentos tarifarios en Santa Fe, y me encontre con que los industriales que tanto hablan de la necesidad de sincerar y transparentar tarifas, cuando un gobierno como el de Santa Fe lo hace, salen a quejarse. Yo no entiendo por qué esa contradicción agrega, cuando son esos sectores que en su discurso critican los subsidios a las tarifas”, agregó Hernández.
Wednesday 17 September 2008
Nuevo Blog
Les recomiendo visiten regularmente el nuevo blog que acaba de sacar Eliana Santanotiglia, entre otras cosas, investigadora de la Fundación Hayek, llamado "Evolucionismo y complejidad en Ciencias Sociales".
Saturday 6 September 2008
Tras la ausencia...
Tras mi prolongada ausencia, vuelvo -modestamente hablando- por la puerta grande. Sucede que el miércoles pasado, las fundaciones Bases y Naumann organizamos el Seminario "Revisión y propuestas del Liberalismo". De allí extraigo el texto, cuya autoría corresponde a Rafael Beltramino, que es in-te-re-san-tí-si-mo.
Mitos y verdades sobre el liberalismo argentino[i]
Por Rafael Beltramino
La primera aclaración que quiero hacer es que voy a referirme al liberalismo como un sistema de ideas más o menos fundamentales, con contradicciones, pero con grandes coincidencias; en términos de autores, digamos que incluyo a Adam Smith, a John Stuart Mill, a Hayek.
Desde Alberdi, el liberalismo argentino ha sido al menos, contradictorio
Recordemos aquella memorable descripción de los liberales de su época que hizo el tucumano, refiriéndose particularmente a las inexactitudes históricas a designio (al decir de Sarmiento) "Los liberales argentinos son los amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte".
El problema central que a mi juicio tuvo el liberalismo argentino es la escasa importancia dada por el mismo a las instituciones liberales, algo especialmente llamativo en un liberal.
Las instituciones liberales nacieron para limitar a los gobiernos, a todos los gobiernos, también a los de los amigos.
Sin embargo desde su mismo inicio, en la constitución del 53, el liberalismo argentino fue de papel. Los ejemplos sobran: desde la propia elección de los constituyentes, magistralmente reseñada por el historiador revisionista José María Rosa en su libro Nos los representantes, hasta el texto aprobado (aprobado pero no tanto, ver el mismo libro) que fue siempre una mera declaración con pocos o ningún viso de realidad.
Con razón pudieron decir Pellegrini y Joaquín V. González que en la Argentina nunca se había votado antes de la reforma de Saénz Peña. Y eso con una constitución liberal desde hacía 50 años...
Para quien le interese Eduardo Zimmerman publicó en Libertas 12 de mayo 90, un excelente artículo bibliográfico sobre el tema, en ocasión de editarse la Cambridge History of Argentina., libro que por supuesto también recomiendo.
Pero pasemos revista a algunos de los mitos acerca del liberalismo argentino:
1) El liberalismo es para los ricos.
Nada más falso en principio y sin embargo, que. Esperamos ver en un acto liberal en la Argentina, sino gente de buen pasar, en lo posible blanquitos. El liberalismo se hizo para los pobres, la eliminación de los privilegios favorece al que NO los puede alcanzar, no a los otros. Al que no tiene amigos ni vecinos ni compañeros del club poderosos. Por supuesto, un poco de subsidios se derrama entre los pobres, fundamentalmente los despojos de los privilegiados, en forma de asistencia social (eso siempre con la mayor intermediación estatal posible, no sea cosa que después voten por otro). Supongo que el problema comenzó con Mitre llamando Partido liberal a su partido, pero ha continuado vigente.
2) El liberalismo es sólo libertad económica.
Más falso todavía, pero convengamos que absolutamente explicable por la Historia argentina, ya que algunos de los representantes más conspicuos del liberalismo, guardaron un cuidadoso silencio cómplice, cuando no participaron más o menos directamente en golpes de Estado, proscripciones políticas, o atroces violaciones de derechos individuales, generando "guilt by association" en el mejor de los casos Por supuesto hubo luminosas excepciones
No hay que cansarse de aclarar que para mí un a de las creaciones más gloriosas del liberalismo es su influencia en el derecho penal. Desde la irretroactividad en materia penal, al derecho al debido proceso, a aportar pruebas y resumidamente a ser considerado inocente hasta que se pruebe lo contrario en una corte de justicia
Por supuesto uno de los textos que puede revisarse es el excelente resumen que el Libertas nro 1 hicieron Alberto Benegas Lynch y Ezequiel Gallo "Libertad política y libertad económica" en octubre de 1984, que suscribo. La libertad es inescindible pero , sí tenemos que aceptar que los liberales argentinos en su inmensa mayoría reclamaron mas por cierto aspecto de la libertad que por otros y mucho más por la libertad de los amigos y /o simpatizantes, que por la de cualquier otro.
También podemos ver, más recientemente el análisis brillante de Hana Fischer en la misma revista nro 44. ¿la democracia sistema ideal de gobierno?, elaborando sobre las propuestas de Amartya Sen, como asi mismo la obra de Carlota Jakckish sobre los sistemas electorales.
Y fundamentalmente la obra de Michel Wolgemuth en Libertas 34 hacia una economía austriaca de la democracia. Michael tiene una tesis doctoral brillante intentando reconciliar a Habermas con Hayek que merece un amención y una lectura cuidadosa.
Por último me encanta decirles que Ricardo Lopez Gottig, a quien conocí en un Liberty Fund, y me parece un tipo especialmente valioso, piensa lo mismo, es decir que los liberales argentinos no se han preocupado demasiado del Estado de Derecho.
El tema en cuestión es si el liberalismo puede imponerse por la fuerza cosa de la que estoy absolutamente convencido que no, o por el fraude, como a mi juicio la historia argentina demuestra que tampoco puede imponerse. O retomando la eterna discusión de Friedman con su visita a la Univ. Católica de Chile si los espacios de libertad económica generan una sociedad democrática (algo con lo acuerdo) pero si para eso hay que participar de un gobierno antidemocrático (algo que definitivamente me parece inadmisible).
En esta misma linea incluyo los devaneos de varios liberales argentinos durante el gobierno militar sosteniendo que eran partidarios de un gobierno limitado; a mi juicio ése gobierno limitado puede ser única y exclusivamente democrático, si bien por supuesto admito que tal gobierno democrático es sólo una condición necesaria y no suficiente para el gobierno limitado.
3) El liberalismo se desentiende del bienestar de sus congéneres
También es falso, aunque por supuesto ciertas caricaturas del liberalismo lo alimentan pero basta con estudiar por ejemplo a Adam Smith y a tantos otros economistas liberales que se dedicaron a su ciencia, con el sólo objetivo de mitigar los males de su prójimo o como Alfred Marshall que decidió su vocación después de ver la miseria de los empleados portuarios de Londres. Hace poco, el dirigente de Federación Agraria Buzzi dijo "no somos liberales, no nos da lo mismo que la gente pueda comer o que no pueda comer".
Adviertan que lindo epíteto. Yo diría que tal vez a algunos liberales les da lo mismo que la gente coma o no, de lo que estoy seguro es que la gente como Buzzi tiene una enorme sensibilidad y solidaridad, siempre y cuando lo pague otro.
Me encantaría saber cuanto dona mensualmente de sus recursos el Sr. Buzzi para darle de comer a los hambrientos, yo le puedo contar de varios liberales que mensualmente donan bastante para ayudar a los hambrientos, lo que refuta la imbecilidad del dicho de Buzzi, ya que bastaría encontrar un solo caso de liberal al que no le dé lo mismo (y en serio no le dé lo mismo, no en declaraciones para la televisión) para refutarlo.
4) El liberalismo es militarista
Esta es un afirmación descabellada en la mayor parte de los países del mundo, no en América Latina, donde casi curiosamente, siempre se asocia al liberalismo a un régimen militar. Los ejemplos sobran.. Casi siempre los (autotitulados) representantes del pensamiento liberal han terminado siendo ministros de gobiernos militares, lo que es decididamente un disparate ideológico.
Pero es más, durante mucho tiempo se habló de una fracción nacionalista dentro de las fuerzas armadas argentinas y una fracción liberal. O hemos escuchado afirmaciones tales como que "la armada era más liberal que el ejército", afirmación únicamente entendible por un argentino. También es interesante lo de Carlos Rodríguez Braun que afirma que la Argentina dejó de ser liberal en 1930, lo que es ami juicio, cuanto menos una simplificación conveniente.
5) El liberalismo es el movimiento de los empresarios.
Esta es una afirmación que tiene un contenido de verdad y un contenido de mito. El liberalismo sí es el movimiento de los empresarios si agregamos "competitivos" . o también si agregamos "futuros". No creo, como creía Adam Smith, que toda reunión de empresarios es para ir contra de l bien público me parece una exageración de Smith, pero si comparto su preocupación cuando los empresarios e industriales están demasiado cerca del gobierno.
6) Es imposible el surgimiento de una fuerza política liberal representativa en la Argentina
No sé si incluir esto entre los mitos o las verdades, creo que tiene algo de ambas. Con el esquema actual de financiamiento y de formación política argentinas... lo veo complicado. Personalmente creo que hay que acentuar las posiciones del pensamiento liberal en todos los partidos y formar una fuerza electoral relevante, cediendo sin dudas en las ideas, pero no en las formas morales, porque no se pueden sostener electoralmente las ideas sin una forma moral detrás.
Me parece interesante considerar lo que Jorge Raventos, dijo en un coloquio también organizado por la Fundación Naumann "Hay un hilo sutil que vincula todos esos aspectos del liberalismo basado en la "libertad negativa" que he mencionado: sospecha de la autoridad y búsqueda de neutralizarla o disminuirla; desconfianza de todo poder; renuncia a la construcción de poder; aislacionismo, elitismo, ideologismo. Ese hilo asegura insoslayablemente la esterilidad política."
No estoy de acuerdo, no creo que la insistencia en la libertad negativa, conduzca al aislacionismo. No ha ocurrido así en otros lugares. A mi juicio el problema es más simple, y más difícil de resolver; creo que la política es un actividad en donde además de ideas se necesitan ejemplos.
Y convengamos que los dirigentes o aspirantes a dirigentes liberales han sido de malos a deplorables, tirando a delincuentes en los casos más graves. Pero uds me dirán bueno, los otros, los no liberales no son precisamente diferentes. Y acá está el punto clave a los dirigentes liberales se les exige más, se les demanda más por diversas razones.
Creo que en las actuales circunstancias argentinas, hay que buscar mas que gobiernos liberales, gobiernos razonablemente decentes; si son liberales mejor, pero el primer punto debe ser poder darnos gobiernos decentes.
Lo que además nos lleva a un punto más profundo... ¿porque no hay en la Argentina un gobierno decente? Hace más de 25 años que los gobiernos no vienen del Colegio Militar ni de Venus, son electos en elecciones aparentemente no fraudulentas. Por supuesto hay un tema sistémico que ha remarcado muy bien Carlota Jackish y un tema de financiamiento... pero es sólo eso? No descubriremos que el electorado argentino no pone a la decencia como uno de los requisitos a exigir d e un gobernante.?
¿No tendrá razón el ex presidente Battle? Sinceramente creo que no
1) Esto me lleva ala primera verdad
Ser liberal cuesta, en todo sentido. Exige y demanda no sólo un mínimo de coherencia ideológica sino, en un ambiente lleno de subsidios favores y prebendas, no usarlas y marcar un renunciamiento moral a ese sistema, es decir, demanda conductas que en ética se llamarían supererogatorias, es decir se demanda más de lo habitual.
En un mundo de delincuentes, es mucho más caro, no serlo
2) El liberalismo no resuelve todos los problemas de la Humanidad, no es una panacea. Más allá de lo atractivas que, especialmente para ciertos momentos de la vida puedan resultar las utopías (Hayek se ha ocupado especialmente de ese tema), son no lugares y todo el mundo dudaría de nuestra razón si dijéramos que nos encaminamos o que lo que nos guía es un no-lugar.
3) Muy relacionado con lo anterior, ser liberal implica ser responsable de las consecuencias de nuestros actos y de nuestras omisiones y del destino. A menudo los institutos liberales de todo el mundo nos relatan bellas historias de entrepreneurs que salieron adelante (hace poco uno muy interesante del Acton Institute) Les adelanto que muchos (de hecho la mayoría) de las bellas historias de entrepreneurs terminan no demasiado exitosamente, al menos si el éxito se mide por resultados económicos.
Para concluir, voy a hacer una de las pocas cosas que sé... que es recomendar libros.
Por supuesto no está mal revisar Camino de servidumbre (aunque el propio Hayek se haya quejado del mismo), pero preferiría recomendar The Constitution of liberty.
Y especialmente a un autor tal vez más olvidado en un mundo en donde el Big Brother es un programa de televisión. Me refiero obviamente a George Orwell, del que le s recomiendo repasen además de Animal Farm, un ensayo brillante que se llama Politics and the English Language, que analiza el uso del lenguaje en la política y en donde demuestra que, el lenguaje que habitualmente se usa para comunicar pensamientos, en la política se usa para ocultar lo que se piensa.
Y por último recomiendo otro ensayo de un extraño liberal, tan extraño que fue casi un socialista fabiano, aunque por una excelente razón, por una mujer, que fue John Stuart Mill; no dejen de repasar On liberty.
_____________________________
[i] Exposición presentada durante el Seminario "Revisión y propuestas del Liberalismo", co-organizado por las fundaciones Bases y Friedrich Naumann el día 03 de septiembre en la ciudad de Rosario.
Mitos y verdades sobre el liberalismo argentino[i]
Por Rafael Beltramino
La primera aclaración que quiero hacer es que voy a referirme al liberalismo como un sistema de ideas más o menos fundamentales, con contradicciones, pero con grandes coincidencias; en términos de autores, digamos que incluyo a Adam Smith, a John Stuart Mill, a Hayek.
Desde Alberdi, el liberalismo argentino ha sido al menos, contradictorio
Recordemos aquella memorable descripción de los liberales de su época que hizo el tucumano, refiriéndose particularmente a las inexactitudes históricas a designio (al decir de Sarmiento) "Los liberales argentinos son los amantes platónicos de una deidad que no han visto ni conocen. Ser libre, para ellos, no consiste en gobernarse a sí mismos sino en gobernar a los otros. La posesión del gobierno: he ahí toda su libertad. El monopolio del gobierno: he ahí todo su liberalismo. El liberalismo como hábito de respetar el disentimiento de los otros es algo que no cabe en la cabeza de un liberal argentino. El disidente es enemigo; la disidencia de opinión es guerra, hostilidad, que autoriza la represión y la muerte".
El problema central que a mi juicio tuvo el liberalismo argentino es la escasa importancia dada por el mismo a las instituciones liberales, algo especialmente llamativo en un liberal.
Las instituciones liberales nacieron para limitar a los gobiernos, a todos los gobiernos, también a los de los amigos.
Sin embargo desde su mismo inicio, en la constitución del 53, el liberalismo argentino fue de papel. Los ejemplos sobran: desde la propia elección de los constituyentes, magistralmente reseñada por el historiador revisionista José María Rosa en su libro Nos los representantes, hasta el texto aprobado (aprobado pero no tanto, ver el mismo libro) que fue siempre una mera declaración con pocos o ningún viso de realidad.
Con razón pudieron decir Pellegrini y Joaquín V. González que en la Argentina nunca se había votado antes de la reforma de Saénz Peña. Y eso con una constitución liberal desde hacía 50 años...
Para quien le interese Eduardo Zimmerman publicó en Libertas 12 de mayo 90, un excelente artículo bibliográfico sobre el tema, en ocasión de editarse la Cambridge History of Argentina., libro que por supuesto también recomiendo.
Pero pasemos revista a algunos de los mitos acerca del liberalismo argentino:
1) El liberalismo es para los ricos.
Nada más falso en principio y sin embargo, que. Esperamos ver en un acto liberal en la Argentina, sino gente de buen pasar, en lo posible blanquitos. El liberalismo se hizo para los pobres, la eliminación de los privilegios favorece al que NO los puede alcanzar, no a los otros. Al que no tiene amigos ni vecinos ni compañeros del club poderosos. Por supuesto, un poco de subsidios se derrama entre los pobres, fundamentalmente los despojos de los privilegiados, en forma de asistencia social (eso siempre con la mayor intermediación estatal posible, no sea cosa que después voten por otro). Supongo que el problema comenzó con Mitre llamando Partido liberal a su partido, pero ha continuado vigente.
2) El liberalismo es sólo libertad económica.
Más falso todavía, pero convengamos que absolutamente explicable por la Historia argentina, ya que algunos de los representantes más conspicuos del liberalismo, guardaron un cuidadoso silencio cómplice, cuando no participaron más o menos directamente en golpes de Estado, proscripciones políticas, o atroces violaciones de derechos individuales, generando "guilt by association" en el mejor de los casos Por supuesto hubo luminosas excepciones
No hay que cansarse de aclarar que para mí un a de las creaciones más gloriosas del liberalismo es su influencia en el derecho penal. Desde la irretroactividad en materia penal, al derecho al debido proceso, a aportar pruebas y resumidamente a ser considerado inocente hasta que se pruebe lo contrario en una corte de justicia
Por supuesto uno de los textos que puede revisarse es el excelente resumen que el Libertas nro 1 hicieron Alberto Benegas Lynch y Ezequiel Gallo "Libertad política y libertad económica" en octubre de 1984, que suscribo. La libertad es inescindible pero , sí tenemos que aceptar que los liberales argentinos en su inmensa mayoría reclamaron mas por cierto aspecto de la libertad que por otros y mucho más por la libertad de los amigos y /o simpatizantes, que por la de cualquier otro.
También podemos ver, más recientemente el análisis brillante de Hana Fischer en la misma revista nro 44. ¿la democracia sistema ideal de gobierno?, elaborando sobre las propuestas de Amartya Sen, como asi mismo la obra de Carlota Jakckish sobre los sistemas electorales.
Y fundamentalmente la obra de Michel Wolgemuth en Libertas 34 hacia una economía austriaca de la democracia. Michael tiene una tesis doctoral brillante intentando reconciliar a Habermas con Hayek que merece un amención y una lectura cuidadosa.
Por último me encanta decirles que Ricardo Lopez Gottig, a quien conocí en un Liberty Fund, y me parece un tipo especialmente valioso, piensa lo mismo, es decir que los liberales argentinos no se han preocupado demasiado del Estado de Derecho.
El tema en cuestión es si el liberalismo puede imponerse por la fuerza cosa de la que estoy absolutamente convencido que no, o por el fraude, como a mi juicio la historia argentina demuestra que tampoco puede imponerse. O retomando la eterna discusión de Friedman con su visita a la Univ. Católica de Chile si los espacios de libertad económica generan una sociedad democrática (algo con lo acuerdo) pero si para eso hay que participar de un gobierno antidemocrático (algo que definitivamente me parece inadmisible).
En esta misma linea incluyo los devaneos de varios liberales argentinos durante el gobierno militar sosteniendo que eran partidarios de un gobierno limitado; a mi juicio ése gobierno limitado puede ser única y exclusivamente democrático, si bien por supuesto admito que tal gobierno democrático es sólo una condición necesaria y no suficiente para el gobierno limitado.
3) El liberalismo se desentiende del bienestar de sus congéneres
También es falso, aunque por supuesto ciertas caricaturas del liberalismo lo alimentan pero basta con estudiar por ejemplo a Adam Smith y a tantos otros economistas liberales que se dedicaron a su ciencia, con el sólo objetivo de mitigar los males de su prójimo o como Alfred Marshall que decidió su vocación después de ver la miseria de los empleados portuarios de Londres. Hace poco, el dirigente de Federación Agraria Buzzi dijo "no somos liberales, no nos da lo mismo que la gente pueda comer o que no pueda comer".
Adviertan que lindo epíteto. Yo diría que tal vez a algunos liberales les da lo mismo que la gente coma o no, de lo que estoy seguro es que la gente como Buzzi tiene una enorme sensibilidad y solidaridad, siempre y cuando lo pague otro.
Me encantaría saber cuanto dona mensualmente de sus recursos el Sr. Buzzi para darle de comer a los hambrientos, yo le puedo contar de varios liberales que mensualmente donan bastante para ayudar a los hambrientos, lo que refuta la imbecilidad del dicho de Buzzi, ya que bastaría encontrar un solo caso de liberal al que no le dé lo mismo (y en serio no le dé lo mismo, no en declaraciones para la televisión) para refutarlo.
4) El liberalismo es militarista
Esta es un afirmación descabellada en la mayor parte de los países del mundo, no en América Latina, donde casi curiosamente, siempre se asocia al liberalismo a un régimen militar. Los ejemplos sobran.. Casi siempre los (autotitulados) representantes del pensamiento liberal han terminado siendo ministros de gobiernos militares, lo que es decididamente un disparate ideológico.
Pero es más, durante mucho tiempo se habló de una fracción nacionalista dentro de las fuerzas armadas argentinas y una fracción liberal. O hemos escuchado afirmaciones tales como que "la armada era más liberal que el ejército", afirmación únicamente entendible por un argentino. También es interesante lo de Carlos Rodríguez Braun que afirma que la Argentina dejó de ser liberal en 1930, lo que es ami juicio, cuanto menos una simplificación conveniente.
5) El liberalismo es el movimiento de los empresarios.
Esta es una afirmación que tiene un contenido de verdad y un contenido de mito. El liberalismo sí es el movimiento de los empresarios si agregamos "competitivos" . o también si agregamos "futuros". No creo, como creía Adam Smith, que toda reunión de empresarios es para ir contra de l bien público me parece una exageración de Smith, pero si comparto su preocupación cuando los empresarios e industriales están demasiado cerca del gobierno.
6) Es imposible el surgimiento de una fuerza política liberal representativa en la Argentina
No sé si incluir esto entre los mitos o las verdades, creo que tiene algo de ambas. Con el esquema actual de financiamiento y de formación política argentinas... lo veo complicado. Personalmente creo que hay que acentuar las posiciones del pensamiento liberal en todos los partidos y formar una fuerza electoral relevante, cediendo sin dudas en las ideas, pero no en las formas morales, porque no se pueden sostener electoralmente las ideas sin una forma moral detrás.
Me parece interesante considerar lo que Jorge Raventos, dijo en un coloquio también organizado por la Fundación Naumann "Hay un hilo sutil que vincula todos esos aspectos del liberalismo basado en la "libertad negativa" que he mencionado: sospecha de la autoridad y búsqueda de neutralizarla o disminuirla; desconfianza de todo poder; renuncia a la construcción de poder; aislacionismo, elitismo, ideologismo. Ese hilo asegura insoslayablemente la esterilidad política."
No estoy de acuerdo, no creo que la insistencia en la libertad negativa, conduzca al aislacionismo. No ha ocurrido así en otros lugares. A mi juicio el problema es más simple, y más difícil de resolver; creo que la política es un actividad en donde además de ideas se necesitan ejemplos.
Y convengamos que los dirigentes o aspirantes a dirigentes liberales han sido de malos a deplorables, tirando a delincuentes en los casos más graves. Pero uds me dirán bueno, los otros, los no liberales no son precisamente diferentes. Y acá está el punto clave a los dirigentes liberales se les exige más, se les demanda más por diversas razones.
Creo que en las actuales circunstancias argentinas, hay que buscar mas que gobiernos liberales, gobiernos razonablemente decentes; si son liberales mejor, pero el primer punto debe ser poder darnos gobiernos decentes.
Lo que además nos lleva a un punto más profundo... ¿porque no hay en la Argentina un gobierno decente? Hace más de 25 años que los gobiernos no vienen del Colegio Militar ni de Venus, son electos en elecciones aparentemente no fraudulentas. Por supuesto hay un tema sistémico que ha remarcado muy bien Carlota Jackish y un tema de financiamiento... pero es sólo eso? No descubriremos que el electorado argentino no pone a la decencia como uno de los requisitos a exigir d e un gobernante.?
¿No tendrá razón el ex presidente Battle? Sinceramente creo que no
1) Esto me lleva ala primera verdad
Ser liberal cuesta, en todo sentido. Exige y demanda no sólo un mínimo de coherencia ideológica sino, en un ambiente lleno de subsidios favores y prebendas, no usarlas y marcar un renunciamiento moral a ese sistema, es decir, demanda conductas que en ética se llamarían supererogatorias, es decir se demanda más de lo habitual.
En un mundo de delincuentes, es mucho más caro, no serlo
2) El liberalismo no resuelve todos los problemas de la Humanidad, no es una panacea. Más allá de lo atractivas que, especialmente para ciertos momentos de la vida puedan resultar las utopías (Hayek se ha ocupado especialmente de ese tema), son no lugares y todo el mundo dudaría de nuestra razón si dijéramos que nos encaminamos o que lo que nos guía es un no-lugar.
3) Muy relacionado con lo anterior, ser liberal implica ser responsable de las consecuencias de nuestros actos y de nuestras omisiones y del destino. A menudo los institutos liberales de todo el mundo nos relatan bellas historias de entrepreneurs que salieron adelante (hace poco uno muy interesante del Acton Institute) Les adelanto que muchos (de hecho la mayoría) de las bellas historias de entrepreneurs terminan no demasiado exitosamente, al menos si el éxito se mide por resultados económicos.
Para concluir, voy a hacer una de las pocas cosas que sé... que es recomendar libros.
Por supuesto no está mal revisar Camino de servidumbre (aunque el propio Hayek se haya quejado del mismo), pero preferiría recomendar The Constitution of liberty.
Y especialmente a un autor tal vez más olvidado en un mundo en donde el Big Brother es un programa de televisión. Me refiero obviamente a George Orwell, del que le s recomiendo repasen además de Animal Farm, un ensayo brillante que se llama Politics and the English Language, que analiza el uso del lenguaje en la política y en donde demuestra que, el lenguaje que habitualmente se usa para comunicar pensamientos, en la política se usa para ocultar lo que se piensa.
Y por último recomiendo otro ensayo de un extraño liberal, tan extraño que fue casi un socialista fabiano, aunque por una excelente razón, por una mujer, que fue John Stuart Mill; no dejen de repasar On liberty.
_____________________________
[i] Exposición presentada durante el Seminario "Revisión y propuestas del Liberalismo", co-organizado por las fundaciones Bases y Friedrich Naumann el día 03 de septiembre en la ciudad de Rosario.
Subscribe to:
Posts (Atom)
